目   錄

　　一、最高人民法院關(guān)于梁鳳吉、戴勁訴百色市右江區(qū)人民政府《房屋征收補償決定書》案

　　二、最高人民法院關(guān)于張勝義等13人訴江蘇省南京市浦口區(qū)人民政府《房屋征收決定》案

　　三、山西省某市城市管理局作出《房屋征收補償決定書》被撤銷案

　　四、最高人民法院關(guān)于賈曉訴內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)人民政府房屋征收補償決定案 

　　五、最高人民法院關(guān)于梁華英訴宣城市宣州區(qū)人民政府信息公開及宣城市人民政府行政復(fù)議案

　　六、最高人民法院關(guān)于李寶亮、李站生訴北京市西城區(qū)人民政府及第三人北京宣房投資管理集團有限公司房屋征收補償決定

　　詳細(xì)內(nèi)容

　　一、最高人民法院關(guān)于梁鳳吉、戴勁訴百色市右江區(qū)人民政府《房屋征收補償決定書》案判決（案號：（2020）最高法行申1510號）

　　基本案情

　　2015年5月29日，百色市政府作出批復(fù)，同意百東新區(qū)管理委員會的《百色大道（一期）項目集體土地上房屋征收補償安置方案》和《百色大道（一期）項目國有土地上房屋征收補償安置方案》，并請其依法組織實施。涉案房屋座落于百××市××區(qū)四塘鎮(zhèn)華僑開發(fā)區(qū)，屬于修建百色大道（一期）項目征地范圍內(nèi)。房屋征收部門與梁鳳吉、戴勁多次協(xié)商，雙方在簽約期限內(nèi)未能達成房屋征收補償協(xié)議。2016年7月18日，百色市右江區(qū)人民政府（以下簡稱右江區(qū)政府）作出右政征補（2016）3號《房屋征收補償決定書》（以下簡稱3號補償決定），給予梁鳳吉、戴勁宅基地置換和貨幣補償，補償具體內(nèi)容如下:（一）置換宅基地140平方米，位于百東新區(qū)ＢＤ02-18地塊Ａ組團。（二）房屋主體、裝修及地上附屬物補償費按本項目已經(jīng)補償?shù)膯螒糇罡咴u估價取整提存，為人民幣272763元，最終以百色市公證處現(xiàn)場公證登記、測量的數(shù)據(jù)和廣西廣證房地產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)果支付補償款。（三）搬家補助費人民幣1000元（每次500元，按搬出和搬進2次計發(fā)）。（四）臨時過渡安置補助費人民幣8400元（一次性補助臨時過渡安置費12個月，按700元／月計發(fā)）。上述貨幣金額合計人民幣282163元，存儲于百東新區(qū)征地拆遷工作指揮部在百色市右江農(nóng)村合作銀行四塘支行的賬戶。該決定沒有依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)對被征收房屋進行評估，也沒有在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。隨后房屋征收部門將涉案房屋拆除。2017年1月3日，梁鳳吉、戴勁將右江區(qū)政府作為被告提起行政訴訟，請求撤銷3號補償決定，確認(rèn)強制拆遷行為違法，并賠償損失。

　　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十條第三項、第七十三條、第七十四條、七十六條的規(guī)定，判決：1.確認(rèn)百色市政府強拆涉案房屋的行為違法；2.撤銷右江區(qū)政府作出的3號補償決定；3.由百色市政府支付涉案房屋租金損失9000元；4.駁回梁鳳吉、戴勁的其他訴訟請求。

　　梁鳳吉、戴勁不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，一審判決基本正確，但在小部分事項的處理上存在錯誤。梁鳳吉、戴勁的上訴理由部分成立，二審予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項規(guī)定，判決:1.維持百色市中級人民法院（2017）桂10行初4號行政判決第一項“確認(rèn)百色市人民政府強拆涉案房屋的行為違法”；2.維持百色市中級人民法院（2017）桂10行初4號行政判決第二項“撤銷右江區(qū)人民政府作出的3號補償決定”；3.維持百色市中級人民法院（2017）桂10行初4號行政判決第三項“由百色市人民政府支付涉案房屋租金損失費9000元”；4.責(zé)令百色市人民政府就征收梁鳳吉、戴勁房屋重新作出補償決定；5.責(zé)令百色市人民政府對因強制拆除造成的物品損失作出賠償決定;6.駁回梁鳳吉、戴勁的其他訴訟請求。

　　梁鳳吉、戴勁不服二審判決，再次提起上訴。

　　最高院審查認(rèn)為，百色市政府在沒有委托具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)對梁鳳吉、戴勁的房屋進行評估，且剝奪了梁鳳吉、戴勁關(guān)于貨幣補償或者產(chǎn)權(quán)置換的選擇權(quán)的情況下作出3號補償決定，又于梁鳳吉、戴勁申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的法定期限內(nèi)，未申請人民法院強制執(zhí)行，即自行強制拆除了涉案房屋，一、二審法院據(jù)此均認(rèn)定百色市政府的3號補償決定和強制拆除行為違法，并撤銷3號補償決定，于法有據(jù)。本案爭議焦點為，二審法院判令百色市政府就征收梁鳳吉、戴勁房屋重新作出補償決定和對因強制拆除行為造成的物品損失，作出賠償決定是否公正合法。

　　首先，關(guān)于判令百色市政府重做補償決定是否合法問題。雖然案涉房屋已被拆除，但房地產(chǎn)評估機構(gòu)可以根據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》第十三條所規(guī)定的方法，參照百色市政府查明的和梁鳳吉、戴勁提供的原始資料，本著存疑有利于行政相對人的原則，獨立、客觀、公正地出具評估報告。因此，二審判決百色市政府應(yīng)與梁鳳吉、戴勁協(xié)商解決，尊重梁鳳吉、戴勁貨幣補償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)、依法選定評估機構(gòu)，公平確定涉案房屋價格，就征收梁鳳吉、戴勁房屋重新通過補償決定方式解決補償問題，符合法律規(guī)定。

　　其次，關(guān)于本案是否應(yīng)以吳某和房屋評估報告為補償依據(jù)?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第十九條第一款、第二十條第一款規(guī)定，對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格主體機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。一審認(rèn)為該評估報告不是本案被拆遷房屋的價格評估報告，梁鳳吉、戴勁以此參考自行計算房屋價格依法無據(jù)；二審認(rèn)為因該評估報告已被新天地評估事務(wù)所聲明無效，故不能作為確定房產(chǎn)價格的依據(jù)。本院認(rèn)為，吳某和房屋評估報告非針對梁鳳吉、戴勁房屋，也不符合上述法律規(guī)定，不能做為涉案房屋價值補償依據(jù)，一、二審認(rèn)定意見并無不當(dāng)。梁鳳吉、戴勁的該項再審事由不能成立，本院不予支持。

　　再次，關(guān)于梁鳳吉、戴勁物品損失的賠償問題。由于被違法拆除的房屋價值的補償或者說賠償，已經(jīng)有事先作出的補償決定方式得以解決，故本案的賠償程序僅需解決強制拆除造成的房屋內(nèi)動產(chǎn)等損失即可。百東新區(qū)管委會拆遷辦、右江區(qū)政府拆遷辦確認(rèn)的清單上載明的物品損失，百色市政府應(yīng)予以賠償。二審判決百色市政府在調(diào)查核實相關(guān)參數(shù)后，通過評估或者根據(jù)日常生活經(jīng)驗、生活常識公平確定價格，作出賠償決定，并不違法。

　　最后，關(guān)于梁鳳吉、戴勁主張的其他損失。1.租金損失。本院認(rèn)為，雖然該主張超出一審時的訴訟請求，非本案審理范圍，應(yīng)另案解決，但為實質(zhì)性化解行政糾紛，避免當(dāng)事人訟累，百色市政府在重新作出補償決定時，對違法強制拆除造成的梁鳳吉、戴勁租金損失仍應(yīng)予以解決，但因梁鳳吉、戴勁自身拒不配合補償安置工作造成或者擴大的租金損失可以除外。2.律師費。因雙方當(dāng)事人無相關(guān)約定，亦無相關(guān)法律依據(jù)，一、二審法院未予支持，符合法律規(guī)定。梁鳳吉、戴勁該項再審事由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，梁鳳吉、戴勁的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，駁回梁鳳吉、戴勁的再審申請。

　　典型意義

　　評估報告不因房屋已被拆除而不能出具。針對已被拆除涉案房屋，房地產(chǎn)評估機構(gòu)可以根據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》第十三條所規(guī)定的方法，參照行政機關(guān)查明的和當(dāng)事人提供的原始資料，本著存疑有利于行政相對人的原則，獨立、客觀、公正地出具評估報告。

　　二、最高人民法院關(guān)于關(guān)于張勝義等13人訴江蘇省南京市浦口區(qū)人民政府《房屋征收決定》案（案號：（2019）最高法行申12116號）

　　　基本案情

　　為了加快浦口區(qū)城市建設(shè)、推動城市發(fā)展，建設(shè)“求雨山文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園核心片區(qū)”，2015年6月11日，浦口區(qū)多個部門組織召開公共利益論證會，研究確認(rèn)案涉地塊房屋征收目的符合公共利益后，對案涉項目進行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，并于2017年6月1日就征收補償方案公開征求公眾意見，于2017年11月24日作出案涉36號《房屋征收決定》，同日發(fā)布公告，并在征收范圍內(nèi)進行張貼。

　　被征收人張勝義等13人認(rèn)為浦口區(qū)政府作出的案涉36號《房屋征收決定》不符合公共利益的需要，建設(shè)項目不符合城鄉(xiāng)總體規(guī)劃及專項規(guī)劃，征收補償方案及社會穩(wěn)定風(fēng)險評估等前期程序不符合相關(guān)規(guī)定，征收補償費用未足額到位、專戶專儲、?？顚Ｓ茫蚪K省南京市中級人民法院提起訴訟。后張勝義等13人因不服江蘇省南京市中級人民法院作出（2018）蘇01行初217號行政判決及江蘇省高級人民法院作出（2018）蘇行終1943號行政判決，向最高人民法院申請再審，請求最高院依法撤銷一、二審行政判決，并改判撤銷浦口區(qū)政府作出的36號《房屋征收決定》。

　　裁判結(jié)果

　　裁定駁回再審申請人張勝義等13人的再審申請。

　　　典型意義

　　法院對于國有土地上房屋征收補償合法性的審查，通常是根據(jù)《條例》加以判斷，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是審查“征收目的”是否符合“公共利益”；二是審查“征收主體”是否適格；三是審查是否符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃，以及四規(guī)劃是否征求社會公眾意見等；四是審查補償方案是否已經(jīng)相關(guān)職能部門論證、是否已公布征求公眾意見，以及征求意見的期限是否符合法定的期限等；五是在多數(shù)被征收人認(rèn)為征收補償方案不符合規(guī)定時，征收主體是否召開聽證會，聽取被征收人和社會公眾的意見并對方案進行修改完善，也成為房屋征收決定作出是否合法的判斷要素；六是作出房屋征收決定前，是否已按照有關(guān)規(guī)定完成社會穩(wěn)定風(fēng)險評估等前期工作，也是評判房屋征收決定作出是否合法的要點之一；七是征收主體不能舉證證明征收補償費用在其作出征收決定前已經(jīng)足額到位，并建立了專門的銀行賬戶進行存儲，確保款項專項用于征收補償?shù)?，行政機關(guān)作出的房屋征收決定可能會被認(rèn)定違法；八是房屋征收決定作出后是否及時公告，以及公告內(nèi)容是否包括應(yīng)載明的內(nèi)容，也是判斷房屋征收決定作出是否合法的程序要素。

　　三、山西省某市城市管理局作出《房屋征收補償決定書》被撤銷案

　　基本案情

　　原告李某所經(jīng)營的棉油加工廠被納入征收范圍。2021年，被告某市城市管理局作出《房屋征收補償決定書》。原告對房屋征收補償過程中的行為不服，認(rèn)為被告作出《房屋征收與補償決定書》沒有權(quán)利依據(jù)，被告對原告要求其進行補償?shù)纳暾堊鞒鰶Q定，其不是房屋征收決定的市、縣級人民政府，而是作為征收部門的某市城市管理局，因此屬于超越職權(quán)的行為，應(yīng)予撤銷。為維護自身合法權(quán)益，原告李某向法院提起現(xiàn)在訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條規(guī)定：作出房屋征收補償決定的應(yīng)當(dāng)是房屋征收決定的市、縣級人民政府。被告某市城市管理局作為征收部門無權(quán)作出本案的《房屋征收補償決定書》，被告作出的《房屋征收補償決定書》系超越職權(quán)，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（四）項之規(guī)定，判決如下：撤銷被告某市城市管理局2021年X月X日作出的《房屋征收補償決定書》。案件受理費*元，由被告某市城市管理局承擔(dān)。

　　典型意義

　　當(dāng)被征收人因征收補償價格無法與征收單位達成一致意見的，如果被征收人在法定期限內(nèi)沒有針對不合理的征收補償方案提起行政訴訟的，只有當(dāng)?shù)厥?、縣級人民政府有權(quán)在履行相關(guān)程序后，向被征收人下發(fā)征收補償決定，政府部門超越職權(quán)行為作出的《房屋征收補償決定書》，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)予撤銷。

　　四、最高人民法院關(guān)于賈曉訴內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)人民政府房屋征收補償決定案（案號：（2019）最高法行再109號）

　　基本案情

　　登記在賈曉名下的房權(quán)證九原區(qū)字第××號房屋所有權(quán)證登記內(nèi)容分別為：房屋坐落于九原區(qū)××路××街坊××號，面積分別為12.86平方米、13.82平方米、55.18平方米；設(shè)計用途為住宅。自建房為15.4平方米。包九原國用（2001）字第4647號國有土地使用權(quán)證記載使用面積114.90平方米，使用權(quán)類型為國有劃撥用地。賈曉提交的個體工商營業(yè)執(zhí)照（小吃店、面食）餐飲服務(wù)許可證有效期至2016年4月27日，餐飲服務(wù)許可證有效期為2014年5月9日至2017年5月8日，稅務(wù)登記證發(fā)證時間為2010年6月1日。九原區(qū)健康路八、九號街坊是舊城區(qū)改造項目，經(jīng)包頭市人民政府批準(zhǔn)由九原區(qū)政府負(fù)責(zé)該地塊的征收工作。2015年2月16日，九原區(qū)政府對九原區(qū)健康路八、九號街坊舊城改造項目發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對健康路東第五排房屋以西（不包括第五排）、健康路以東、烏蘭路以北、新春街以南，總占地面積42畝，征收規(guī)模9163平方米范圍內(nèi)的房屋實施征收工作。房屋征收與補償主體部門為包頭市九原區(qū)政府，征收部門為包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心，實施單位為包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心和包頭市九原區(qū)沙河鎮(zhèn)街道辦事處。同日，九原區(qū)政府發(fā)布《九原區(qū)健康路八、九號街坊國有土地上房屋征收與補償方案》（以下簡稱征收補償方案），方案中明確了征收期限、房屋征收補償安置方式及獎勵辦法等相關(guān)事宜。本次房屋征收范圍內(nèi)貨幣補償?shù)难a償價格為4000元／平方米，或按照具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)評估確定的價格進行補償；被征收房屋就地新建住宅安置，安置于潤澤陽光小區(qū)，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的按照合法有效《房屋所有權(quán)證》“征一還一”的原則，住宅回遷面積超出核定回遷面積的部分，按市場價結(jié)算，基礎(chǔ)價4000元／平方米，具體樓層差價見附表。賈曉使用的土地及房屋在上述征收范圍內(nèi)，因賈曉認(rèn)為其房屋為營業(yè)性用房，九原區(qū)政府未按照營業(yè)性用房給予補償，致使雙方未能在簽約期限內(nèi)達成補償協(xié)議。包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心于2015年2月28日向被征收人下發(fā)了《關(guān)于選定健康路八號街坊改造國有土地上房屋征收與補償項目評估機構(gòu)的通知》（以下簡稱《通知》），《通知》明確九原區(qū)健康路八號街坊國有土地上房屋征收與補償改造項目已正式進入國有土地上房屋征收與補償程序。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》、住建部《國有土地上房屋征收評估辦法》及《包頭市國有土地上房屋征收與補償辦法》的相關(guān)規(guī)定，對包頭市范圍內(nèi)就“九原區(qū)健康路八號街坊改造項目”提出房屋征收評估申請的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)進行認(rèn)真審核，確定了5家具有資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)。通知被征收人于2015年3月3日在九原區(qū)健康路八號街坊改造房屋征收辦公室協(xié)商選定評估機構(gòu)，協(xié)商不成通過選票方式選定。2015年3月5日下午15:00在公證處的公證下，通過搖號、抽簽等方式，選定由包頭市久鼎房地產(chǎn)估價事務(wù)所進行評估，并將選舉情況予以公證。包頭市久鼎房地產(chǎn)估價事務(wù)所于2015年3月24日-2015年3月27日作出包頭久鼎估征字（2015）第Ｊ0012號《房地產(chǎn)估價報告》（以下簡稱評估報告）及《九原區(qū)健康路八號街坊改造國有土地上房屋征收與補償項目分戶評估報告復(fù)核權(quán)利的告知單》（以下簡稱復(fù)核權(quán)利告知單），于2015年4月8日送達賈曉，賈曉未提異議。經(jīng)評估，賈曉被征收房屋住宅部分評估單價為3100元／平方米、自建房單價為860元／平方米、大門500元、菜窖1200元、圍墻739.2元、硬化617.4元。2015年4月28日，九原區(qū)政府根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》、征收補償方案、評估報告等，作出32號房屋征收補償決定。其主要內(nèi)容為：一、被征收人賈曉可以選擇下列貨幣補償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換中任何一種征收補償方式：（一）貨幣補償1.被征收房屋及地上構(gòu)筑物、附屬物的補償：賈曉名下位于包頭市××路××街坊××號住宅評估金額共270067元；如按征收補償方案補償標(biāo)準(zhǔn)征收補償金額342290元（含裝修費）；按照“就高不就低”的補償原則，補償347834元（含裝修費）。2.搬遷補償費：按10元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)進行補償，共973元。以上合計348807元。（二）房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換1.產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋：由征收人九原區(qū)政府提供位于九原區(qū)××路××街坊潤澤陽光小區(qū)××樓××單元××號，建筑面積為98.08平方米的住宅，由被征收人支付房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價160018元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為期房，交房日期為2015年12月31日。2.無產(chǎn)權(quán)房屋及附屬物的補償款合計為16301元。3.搬遷補償費按兩次標(biāo)準(zhǔn)進行補償，遷出時按被征收房屋建筑面積10元／平方米，回遷時按置換面積10元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)進行補償，合計1953元。4.房屋裝修補償款按被征收房屋產(chǎn)權(quán)登記面積50元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)進行補償，合計4093元。5.臨時安置費補償款按回遷面積12元／平方米，月支付，預(yù)計8個月，合計9416元。以上五項合計由被征收人賈曉支付九原區(qū)政府房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價共128255元。二、賈曉自接到本決定之日起15日內(nèi)到房屋征收與補償辦公室選擇補償方式，并完成搬遷，交付被征收人房屋。逾期不選，視為選擇貨幣補償方式。如不服60日內(nèi)向包頭市人民政府提出復(fù)議或者3個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。同時作出《包頭市九原區(qū)政府關(guān)于健康路八號街坊國有土地上房屋征收與補償項目征收補償公告》（以下簡稱《公告》），并將32號房屋征收補償決定及《公告》送達賈曉。賈曉認(rèn)為九原區(qū)政府作出的32號房屋征收補償決定違法，侵犯了其合法權(quán)益，故提起訴訟。

　　法院判決

　　法院一審認(rèn)為:《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。九原區(qū)政府作為縣級人民政府有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補償條例》征收賈曉國有土地上的房屋并作出征收補償決定。賈曉提出本案房屋征收決定違法，因本案被訴行政行為并非房屋征收決定，而是九原區(qū)政府依據(jù)公布的征收補償方案作出的32號房屋征收補償決定，因此，賈曉認(rèn)為征收行為違法不屬于本案審查范圍。因房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議，縣級人民政府有按照征收補償方案作出征收補償決定的職權(quán)。賈曉對被征收房屋的評估報告有異議，可根據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》第二十條的規(guī)定，自收到評估報告之日10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復(fù)核評估。包頭市九原區(qū)城鄉(xiāng)房屋征收中心對“九原區(qū)健康路八號街坊國有土地上房屋征收與補償項目”提出房屋征收評估申請的房地產(chǎn)估價評估機構(gòu)進行了認(rèn)真審核，確定了5家具有資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定對被征收人下發(fā)選擇確定評估機構(gòu)的通知，通過現(xiàn)場抽簽方式確定由包頭市久鼎房地產(chǎn)估價事務(wù)所作為本次征收價格評估機構(gòu)，并予以公證，符合法律規(guī)定。賈曉被征收房屋的價值，是由包頭市久鼎房地產(chǎn)估價事務(wù)所按照《國有土地上房屋征收評估辦法》評估確定的。評估報告作出后，依法送達賈曉，同時送達了復(fù)核權(quán)利告知單。賈曉對評估結(jié)果在規(guī)定期限內(nèi)未按規(guī)定向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復(fù)核評估。關(guān)于賈曉認(rèn)為其房屋系商業(yè)用房，不是住宅，賈曉的房屋產(chǎn)權(quán)登記設(shè)計用途為住宅，其按照商業(yè)用房使用，但未依法辦理變更登記和提供繳納相關(guān)稅費憑證，不能否定房屋登記設(shè)計用途為住宅的性質(zhì)。關(guān)于賈曉認(rèn)為土地應(yīng)當(dāng)給予補償，包頭市久鼎房地產(chǎn)估價事務(wù)所已經(jīng)作出評估報告，且土地性質(zhì)為國有劃撥用地，賈曉主張按照商業(yè)用房補償及土地應(yīng)給予補償于法無據(jù)。九原區(qū)政府作出32號房屋征收補償決定后，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，在房屋征收范圍內(nèi)予以公告，符合法定程序。對于賈曉認(rèn)為32號房屋征收補償決定違法，侵犯其合法權(quán)益的訴訟請求，不予支持。一審法院于2015年12月16日作出（2015）包行初字第85號行政判決：駁回賈曉的訴訟請求。

　　法院二審認(rèn)為：一、關(guān)于適用法律錯誤問題。32號房屋征收補償決定雖適用了已廢止的《包頭市國有土地上房屋征收與補償暫行辦法》（以下簡稱征收與補償暫行辦法），但其內(nèi)容與《包頭市國有土地上房屋征收與補償條例》并不矛盾，與現(xiàn)行法律、法規(guī)并無沖突。雖適用已廢止的征收與補償暫行辦法屬適用法律不當(dāng)，但賈曉并未提供證據(jù)證實對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生不利影響。二、關(guān)于32號房屋征收補償決定的結(jié)果嚴(yán)重不公問題。賈曉稱其涉案房屋系商業(yè)用房，應(yīng)按商用房標(biāo)準(zhǔn)進行補償。該院認(rèn)為賈曉的涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記的用途為住宅，其稱按照商業(yè)用房使用，但未提供其繳納相關(guān)稅費的憑證，且涉案房屋的評估報告依法送達給賈曉的同時，送達了復(fù)核權(quán)利告知單。根據(jù)《關(guān)于土地上房屋征收評估辦法》第二十條的規(guī)定，其應(yīng)自收到評估報告之日起10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復(fù)核評估，而賈曉在規(guī)定期限內(nèi)未申請復(fù)核評估。三、關(guān)于32號房屋征收補償決定所依據(jù)的房屋征收決定違法問題。涉案房屋征收決定在未被依法撤銷的情形下，依據(jù)該決定作出的32號房屋征收補償決定并無違法之處。四、關(guān)于32號房屋征收補償決定的程序違法問題。該院認(rèn)為，房屋征收部門與被征收人在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議，縣級人民政府有權(quán)依法按照征收補償方案作出征收補償決定，32號房屋征收補償決定的程序并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。

　　再審法院認(rèn)為：本案中，涉案房屋雖產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，但賈曉向原審法院提交了營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)用以證明其涉案房屋用于餐飲經(jīng)營，符合42號文中“應(yīng)給予適當(dāng)補償”的適用條件。雖然賈曉僅提交稅務(wù)登記證，未提供納稅證明，但賈曉一直主張其系特困職工，符合免予納稅情形。原審法院未進一步查明相關(guān)事實，審查涉案房屋是否符合適用42號文的情形，而是直接確認(rèn)32號房屋征收補償決定合法，確有不當(dāng)。此外，32號房屋征收補償決定適用了已廢止的征收與補償暫行辦法，屬適用法律錯誤。故，本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)確有錯誤。本案尚需查明涉案房屋的營業(yè)額、應(yīng)繳稅額或免繳稅額等情況，以確定補償數(shù)額。需查明的具體事實問題包括：涉案房屋中用于經(jīng)營的部分的面積；實際經(jīng)營情況，包括年度或月度經(jīng)營額；經(jīng)營的時間區(qū)間；應(yīng)繳稅額或免繳稅額；賈曉在申請再審時已經(jīng)向本院提供了稅務(wù)所出具的免稅證明，需質(zhì)證審查；涉案評估報告適用了已廢止的當(dāng)?shù)卣魇张c補償暫行辦法，故需查明按照新的征收與補償辦法，評估金額是否會有變動。

　　綜上，再審申請人賈曉申請再審的部分理由成立，一、二審法院認(rèn)定基本事實不清、適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。本案爭議的解決需以全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定事實為前提，由于一、二審法院對涉案房屋的經(jīng)營額等事實均未予認(rèn)定，故本案宜由一審法院重新審理。裁定如下：1.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2016）內(nèi)行終79號行政判決；2.撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院（2015）包行初字85號行政判決；3.本案發(fā)回內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院重新審理。

　　典型意義

　　在為公共利益需要征收房屋時，應(yīng)充分保障被征收房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。在城市房屋征收過程中，尤其要注意合法合情合理地解決其中久拖不決的遺留問題。國辦發(fā)明電（2003）42號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護社會穩(wěn)定的緊急通知》（以下簡稱42號文）在第四部分“完善相關(guān)政策措施，妥善解決遺留問題”中載明：“各地要本著實事求是的原則，采取積極有效的措施，切實解決城市房屋拆遷中久拖不決的遺留問題。對拆遷范圍內(nèi)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，但已依法取得營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營性用房的補償，各地可根據(jù)其經(jīng)營情況、經(jīng)營年限及納稅等實際情況給予適當(dāng)補償。”42號文確定了解決城市房屋拆遷中久拖不決遺留問題的基本原則，即對待遺留問題，不能一刀切，完全按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不給予住改商房屋有關(guān)經(jīng)營方面的任何補償。

　　五、最高人民法院關(guān)于梁華英訴宣城市宣州區(qū)人民政府信息公開及宣城市人民政府行政復(fù)議案（案號：（2020）最高法行申15124號）

　　基本案情

　　梁華英訴宣城市宣州區(qū)人民政府信息公開及宣城市人民政府行政復(fù)議一案，不服安徽省高級人民法院（2020）皖行終439號行政裁定，向本院申請再審，請求依法撤銷原一、二審裁定，并支持梁華英的原審訴訟請求。主要事實與理由：（一）原審裁定認(rèn)定事實不清，宣州區(qū)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作，系涉案政府信息的制作及保存機關(guān)，不依法正確履行政府信息公開法定職責(zé)。梁華英申請公開的政府信息明顯在宣城區(qū)人民政府的行政職能范圍之內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)由其主動公開、重點公開，并制作、保存。（二）原審裁定適用法律錯誤，原審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款的規(guī)定裁定駁回梁華英上訴請求明顯屬于適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第二款的規(guī)定。

　　法院判決

　　再審法院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。本案中，公開義務(wù)的主體究竟是“政府”還是“部門”，需要依據(jù)法律法規(guī)確定的職責(zé)范圍?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。”第二十九條進一步規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補償檔案，并將分戶補償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布?！北景钢校輩^(qū)人民政府確定房屋征收部門宣州區(qū)土地房屋征收事務(wù)管理局（以下簡稱宣州區(qū)征管局）具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作組織實施及信息公開，符合上述法律規(guī)定。 宣州區(qū)人民政府已依法告知梁華英向能夠確定負(fù)責(zé)公開該政府信息的宣州區(qū)征管局申請信息公開，且該局已于2019年11月25日針對梁華英的信息公開申請作出答復(fù)，對除涉及內(nèi)部程序、他人信息之外的其它依法需要公示的信息進行答復(fù)。如梁華英認(rèn)為宣州區(qū)征管局的該答復(fù)內(nèi)容不合法，可依法尋求救濟，其堅持起訴宣州區(qū)人民政府進行信息告知及宣城市政府的行政復(fù)議決定，則缺乏訴的利益和權(quán)利保護的必要性，原一、二審法院裁定不予立案并無不當(dāng)。

　　綜上，梁華英的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法》第一百一十六條第二款規(guī)定：駁回梁華英的再審申請。

　　　典型意義

　　根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。公開義務(wù)的主體究竟是“政府”還是“部門”，需要依據(jù)法律法規(guī)確定的職責(zé)范圍?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作?！钡诙艞l進一步規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補償檔案，并將分戶補償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布?！币虼?，縣級人民政府確定房屋征收部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作組織實施及信息公開，符合上述法律規(guī)定。

　　六、最高人民法院關(guān)于李寶亮、李站生訴北京市西城區(qū)人民政府及第三人北京宣房投資管理集團有限公司房屋征收補償決定案（案號：（2020）最高法行申7789號）

　　基本案情

　　2016年3月19日，西城區(qū)政府作出西政房征字（2016）第2號《房屋征收決定》（以下簡稱2號征收決定），并在征收范圍內(nèi)公告。主要內(nèi)容：為進行菜園街及棗林南里棚戶區(qū)改造項目建設(shè)，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第八、十三、十四條之規(guī)定，西城區(qū)政府對東至華北電管局西墻、白紙坊小學(xué)西墻、白紙坊胡同，西至菜園街、南至白紙坊西街、北至棗林前街范圍內(nèi)房屋及其附屬物實施征收，國有土地使用權(quán)同時收回。中財寶信評估公司等為本項目評估機構(gòu)，負(fù)責(zé)被征收房屋的評估工作。項目簽約期限自2016年3月19日9時起，至2016年5月17日24時止。此前，《菜園街及棗林南里棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償方案》（以下簡稱《征補方案》）已于2015年12月28日在征收范圍內(nèi)公布。

　　李寶亮租住宣房公司位于北京市西城區(qū)白紙坊中里31樓105號房（以下簡稱105號房），在本次征收范圍。該房使用面積15.6平方米，其中居室面積13.2平方米?，F(xiàn)場戶籍1戶1人，戶主李站生。2016年4月9日，中財寶信評估公司出具中財征估字（2015）第001號-5-6-002《北京市國有土地上住宅房屋征收評估報告》（以下簡稱《評估報告》），對李寶亮租住的建筑面積22.9平方米的房屋，于2016年3月19日價值時點的被征收評估價值總額為1555640元，其中被征收房屋重置成新評估價款16213元，被征收房屋扣除重置成新價款后的補償價值1539427元。2016年5月15日，中財寶信評估公司受西城區(qū)征收辦委托，在北京市西城區(qū)××街道（以下××街道）工作人員的見證下，將《評估報告》送達給李寶亮，李寶亮接收后拒絕在《評估報告》送達回證上簽字。次日，中財寶信評估公司將《評估報告》送達北京宣房投資管理集團有限公司（以下簡稱宣房公司）。李寶亮收到《評估報告》后，未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核評估和鑒定。

　　李寶亮在簽約期內(nèi)，未就能補償問題與西城區(qū)征收辦達成協(xié)議。2018年9月8日，西城區(qū)征收辦向西城區(qū)政府提交《房屋征收補償決定申請書》。2018年10月10日，西城區(qū)政府作出西政房征補字（2018）第9號房屋征收補償決定（以下簡稱9號征補決定），主要內(nèi)容：第三人李寶亮租住宣房公司的105號房，戶主為李站生，建筑面積22.9平方米。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第四、二十一、二十二、二十五、二十六、二十七、二十八條規(guī)定，決定：1.給宣房公司房屋重置成新價款16213元。2.李寶亮可以選擇貨幣補償或房屋安置。選擇貨幣補償?shù)模o付扣除重置成新價款后的補償款1539427，其他各項費用按照《征補方案》確定，詳見附件《菜園街及棗林南里棚戶區(qū)改造項目李寶亮戶算賬單》（以下簡稱算賬單），支付期限以征收補償協(xié)議規(guī)定為準(zhǔn)。3.李寶亮選擇房屋安置的，可根據(jù)被征收原住房的間數(shù)、戶型、面積，按照《征補方案》確定的對應(yīng)區(qū)間回購原址新建住宅樓一居室一套（54-55平方米），其他各項費用按照《征補方案》確定。4.自本決定書送達之日起李寶亮到項目指揮部選擇貨幣補償或房屋安置，并簽訂征收補償協(xié)議。5.李寶亮、李站生一家自本決定送達之日起15日內(nèi)將105號房騰空，交西城區(qū)政府拆除，未經(jīng)登記的建筑一并拆除。李寶亮、李站生一家應(yīng)搬遷至北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)稻田一路1號院長景新園24號樓7單元201房兩居室內(nèi)臨時周轉(zhuǎn)。9號征補決定并交代申請復(fù)議、提起訴訟的權(quán)利和期限。2018年10月13日，在白紙坊街道工作人員的見證下9號征補決定向李寶亮等人送達，同時在征收范圍內(nèi)公告。2019年3月，李寶亮、李站生提起本案行政訴訟，請求撤銷9號征收決定。

　　法院判決

　　北京市第四中級人民法院（2019）京04行初288號行政判決認(rèn)為，西城區(qū)政府作出的9號征補決定中，包含被征收房屋價值補償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)房等內(nèi)容，為李寶亮提供貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補償方式，符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十五條和第二十六條的規(guī)定，亦符合《征補方案》的相關(guān)規(guī)定。李寶亮收到該評估報告后，未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)核評估和鑒定，該評估報告可以作為補償依據(jù)。西城區(qū)政府依據(jù)評估結(jié)果確定征收補償數(shù)額，事實清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，駁回李寶亮等人的訴訟請求。

　　北京市高級人民法院（2019）京行終9223號行政判決認(rèn)為，西城區(qū)征收辦與李寶亮等人在簽約期限內(nèi)未達成補償協(xié)議，西城區(qū)政府作出9號征補決定，符合法律規(guī)定。該決定包含被征收房屋價值補償、房屋安置、周轉(zhuǎn)用房等內(nèi)容，為李寶亮提供貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補償方式，同時載明李寶亮及李站生均有騰空105號房義務(wù)等內(nèi)容，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補償條例》第四、十七、十九、二十、二十一、二十二、二十五、二十六、二十七、二十八條規(guī)定，市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作；市、縣級人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。對被征收人給予的補償包括被征收房屋價值的補償，因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償，因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補償。對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。被征收人對評估確定的被征收房屋價值有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價格評估專家委員會申請鑒定。被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被征收人選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)提供用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，并與被征收人計算、結(jié)清被征收房屋價值與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值的差價。因征收房屋造成搬遷的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付搬遷費；選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉(zhuǎn)用房。房屋征收部門與被征收人依法就補償方式、補償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協(xié)議。在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議的，市、縣級人民政府依法按照征收補償方案作出補償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。補償決定應(yīng)當(dāng)公平。實施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補償、后搬遷。作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予補償后，被征收人應(yīng)當(dāng)在補償協(xié)議約定或者補償決定確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷。被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。本案中，西城區(qū)征收辦與李寶亮、李站生在簽約期限內(nèi)未達成補償協(xié)議，西城區(qū)政府作出9號征補決定，依法送達并公告；該決定為李寶亮提供貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償補償方式，同時明確補償金額計算方式和支付期限、房屋安置、周轉(zhuǎn)用房、搬遷期限等內(nèi)容，符合《國有土地上房屋征收與補償條例》和《征補方案》的相關(guān)規(guī)定。一、二審判決駁回李寶亮、李站生的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。李寶亮主張，9號征補決定對未登記建筑沒有給予補償，未明確補償、補助內(nèi)容。但是，李寶亮、李站生未提供證據(jù)證明其存在未登記應(yīng)予補償?shù)暮戏ńㄖ氖聦?，同時也未在法定期限對《評估報告》確定的建筑面積提出異議，申請復(fù)核評估和鑒定。關(guān)于建筑物之外的其他補償，9號征補決定也已經(jīng)明確，按照按照《征補方案》確定，詳見附件算賬單，不存在未明確補償、補助內(nèi)容問題。其該項申請再審理由缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。李寶亮還主張，《評估報告》存在多處違法，不應(yīng)作為補償決定的依據(jù)。但是，《評估報告》由具有法定資質(zhì)的評估機構(gòu)和評估人員，根據(jù)客觀事實和法定評估試點，依照法定程序作出并送達。李寶亮收到《評估報告》后拒絕在送達回執(zhí)上簽字，有見證人見證，不影響送達程序的合法性。且，李寶亮未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核評估和鑒定。西城區(qū)政府以《評估報告》為根據(jù)作出，并無不當(dāng)。

　　綜上，李寶亮的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定：駁回李寶亮的再審申請。

　　典型意義

　　當(dāng)事人主張，征補決定對未登記建筑沒有給予補償，未明確補償、補助內(nèi)容。但是，當(dāng)事人未提供證據(jù)證明其存在未登記應(yīng)予補償?shù)暮戏ńㄖ氖聦?，同時也未在法定期限對評估報告確定的建筑面積提出異議，申請復(fù)核評估和鑒定。